Co je to diskuze? Nikam to nevede, ale přestat nesmíme. Úvodní rozpinknutí navrhuje uživatel NEMO: „Tak by mě zajímalo, jestli je podle vás
něco, co „řeší reálné ekologické problémy“. Popřípadě co vlastně za r.e.p. považujete. Možný dobrý začátek pro lepší diskusi :)“
JJKN odpovídá: Reálný ekologický problém je množství lidí na planetě Zem a jejich blahobyt (vedle toho je plýtvání všech možných podob jen podružné = ani stoprocentní efektivita neřeší podstatu problému), přičemž ale nejsem pesimistický, jelikož věřím, že model udržitelného soužití člověka s přírodou se v dohledné době najde. Podmínkou je ekonomický rozvoj, který změní natalitu chudých zemí a umožní „nové technologie“. Řešením naopak není uplatňování restrikcí, které rozvoj omezují. (Přičemž přijatelnost poměru mezi rozvojem a ničením / měněním přírody je dána společenským konsenzem.)
Nejzajímavější reakce umístíme pod článek:
Takže jste vykopal mrtvolu starýho Malthuse,
to jsem skoro ani nečekal, ale jinak je to napsáno tak roztomile, že se s tím snad ani nedá nesouhlasit (a to jsem sliboval, že souhlasit nebudu:)). Obávám se, že nesouhlas by nastal až kdybyste formuloval některé kroky, např. jak dosáhnout ekonomického rozvoje, který přinese to kýžené snížení natality chudých zemí, kdo by ho měl zajistit a jak a co teda do té doby – nebude nikdo dělat nic? Popřípadě vymezil hranice restrikcí, které omezují rozvoj. A máte snad pocit, že u nás nejsou vymezeny nějákým společenským konsenzem?
Jinak, když jste včera zmiňoval ten nárůst objemu odpadů mezi léty 1991-2001, tak ten asi nárůstem počtu obyvatel ČR nenastal, že?
To s tou 100% efektivitou je moc pěkné, to je můj oblíbený rétorický fenomén, efektivitu čeho?
A to už nemluvím o tom, že jste se v těch posledních 3 větách zase dopustil pěkného logického eskamotérství, stejně jako když jste včera způsobem poněkud pochybným vykládal ten slogan.
7.3.2008 14:54:26, nemo
starej Malthus vs. zdravý rozum
Starouš Malthus měl pravdu v tom, že zeměkoule není nafukovací. To, co (možná inspirován Malthusem) navrhuje JJKN, je velkolepá koncepce, jejíž realizace by zabrala pár desítek (stovek?) let. Jenže existují reálné problémy, které se musí řešit tady a teď. Na to už naráží nemo.
Hodně lidí, aby nemuseli nic dělat (netvrdím, že je to případ JJKN), říká právě takové věci: Jediný správný globální přístup je to a to, všechno ostatní problém nevyřeší. Například jediným opravdu dobrým řešením energetických problémů je termojaderná fúze, pak bude energie dostatek a navždycky. Takže úspory a alternativní zdroje jsou kravina. Nejsou: i kdyby se fúzi podařilo prakticky realizovat, pořád ještě musíme nějak přežít těch pár desetiletí, než k tomu dojde.
Druhý aspekt je, že by se každý měl snažit ekologické problémy aspoň nezhoršovat. To je rozumný program i pro skeptiky, kteří nevěří, že by mohli pomoci něco vyřešit.
Recykluju noviny ne proto, že díky mně zmizí ze světa skládky odpadů, ale proto, že budou díky mně růst pomaleji.
7.3.2008 15:57:16, Jan Kolář
A kdo má ty reálné ekol. problémy v rozumné době řešit?
Reálný ekologický problém třeba je, že vysoce úrodné pole o třeba 260 ha nenávratně zničíme výstavbou průmyslové zóny. Ta půda se vyvíjela po miliony let.. I když po páru letech možná průmyslová zóna zanikne, úrodná půda už tam nikdy nebude. Přestože se může zdát, že máme půdy hodně, z globálního hlediska je to velice důležitá „komodita“, která i v souvislosti s klimatickými změnami může být třeba pro ČR zásadní, pro přežití nás i jiných – viz úvahy Václava Cílka v R. 6/08 – „zbytečné zastavování zemědělské půdy a její degradaci je třeba vnímat jako bezpečnostní riziko horší než al-Káida.“ Souhlasím proto s panem Kolářem, že musíme řešit problémy, byť zdánlivě malé, které reálně existují, protože než se dostaneme k těm skutečně z globálního hlediska nejzásadnějším řešením, tak už může být více než pozdě.. Ano, velký počet lidí na světě je problém, ale kdo a jak ho může reálně v rozumném horizontu (vy)řešit? A emise do ovzduší, které nás pomalu ale jistě otravují třeba problémem nejsou?
7.3.2008 16:18:00, Jiří Nezhyba